La guerra de Mali se ha contado mal porque muchos medios no llegaron a conocer el origen y la complejidad de la crisis que vivía el país

Batalla en Mali. Fuente Reuters

El conflicto de Mali se ha contado mal porque los medios de comunicación no contaron los problemas internos que vivía el país, subrayó Ignacio Cembrero. Las noticias se centraron en el norte del país y olvidaron que el conflicto también fue una consecuencia de las luchas que hubo en Bamako (la capital de Mali) y de las guerras internas que sufrió todo el país.

Como alertó Gonzalo Wancha, el conflicto de Mali no es algo que pueda explicarse sin análisis e investigación por detrás. Es necesario que haya información en profundidad porque este conflicto no es una crisis puntual sino un proceso complejo que ya existía y comenzó hace mucho tiempo. Durante el colonialismo, a finales del siglo XIX, Mali ya se convirtió en una colonia francesa. 

Por eso, a pesar de que los medios en muchos casos defendieron tener su propia visión y línea editorial sobre el conflicto, en gran parte de las noticias no se explicaron las razones y causas de la guerra, destacó Gonzalo Wancha. 

Soldados malienses. Fuente AFP

Así, cuando los medios españoles escribieron sobre el conflicto de Mali, en la mayoría de los casos se interesaron únicamente por la participación de España en el conflicto, la intervención francesa en el país y la misión europea de instruir a la armada de Mali, opinó el periodista Angel Apezteguia.

Aunque hubiera sido mejor que la información de los medios se centrara en temas de justicia internacional, por ejemplo, a la hora de cubrir las noticias sobre Mali a nadie le interesó escuchar ese tipo de mensajes. Por eso, aunque es cierto que el enfoque que han tenido los medios españoles no ha sido el mejor posible, si los intereses que tiene España en Mali fueron una excusa para informar sobre la guerra bienvenido sea, destacó Gonzalo Wancha.

A pesar de que  se presupone que los periódicos españoles tienen líneas editoriales definidas, al final, la mayoría de los medios dieron la misma información sobre el conflicto de Mali.

El periódico El País,  explicó Ignacio Cembrero, apoyó la intervención francesa y africana contra los grupos del norte ya que no consideraban la guerra una actividad neocolonial francesa.

Ciudadanos malienses. Fuente Associated Press

En la misma línea, narró el periodista Estebán Villarejo, el periódico ABC defendió durante los primeros meses de la intervención francesa la lucha contra el avance yihadista y la contribución de la misión española y europea en el conflicto de Mali.

Como explicó Alfonso Bauluz, aunque la Agencia EFE supuestamente no tiene una línea editorial definida, más allá de la que se establece en el estatuto de redacción, cuando cubrieron el conflicto lo hicieron  de forma inherente con las gafas de la población rica europea.

La Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) apoyaron la intervención francesa en Mali. Por lo tanto, puesto que la comunidad internacional ha dado su visto bueno a la guerra, alertó el freelance Gonzalo Wancha, pocos medios van a ser capaces de tener un enfoque crítico contra la intervención.

El periodismo real es el que humaniza la información y esto solo puede hacerse desde el lugar del conflicto

Ciudadanos durante el conflicto.Fuente Reuters.

Es importante saber el nombre, el apellido y la vida de las personas que sufren el conflicto día a día, destacó el freelance José Naranjo. El periodismo real es aquel que humaniza la información, explicó, y sólo puede ejercerse si la noticia se hace desde el lugar en el que ocurre el conflicto.

Muchos periodistas, continuó José Naranjo, escriben sobre Mali desde España. Sin embargo, a pesar de que los periodistas pueden comentar e interpretar el conflicto desde otro país, no podrán hacerlo bien  porque al no estar en el lugar usarán herramientas poco adecuadas para dar una buena información.

Cuando los medios de comunicación no tienen corresponsales en el conflicto, subrayó Jorge Fuentelsaz, confían de forma automática en las agencias de comunicación porque no tienen otra forma de informar sobre lo que está pasando. 

Militares malienses. Fuente AP

Debido a que algunas agencias internacionales son las únicas que cuentan con periodistas corresponsales en distintos lugares del mundo, alertó el periodista de TVE Oscar Mijallo, los medios digitales españoles dan todos la misma información, independiente de qué medios sean. 

Al final la consecuencia de esto, dijo Nicolás Castellano, es la falta de contenido informativo propio mientras abundan las mismas noticias escritas por unas pocas agencias, en el caso del conflicto Mali fueron  mayoritariamente de origen francés.

Según opinó Alfonso Bauluz, para los medios las agencias de noticias son redes de seguridad porque ellos saben que van a informar sobre cualquier noticia si ellos no lo hacen, explicó.

Sin embargo, a pesar de que las agencias de noticias suministran información inmediata y son necesarias para dar información de primera mano, los medios deberían ir más allá que las agencias y no conformarse únicamente con eso, destacó Ignacio Cembrero.

Un grupo de malienses a la salida de una casa. Fuente AP

Como afirmó el freelance Gonzalo Wancha, hay dos factores que determinan el tipo de información que se dio sobre la guerra de Mali: los medios no tienen dinero para tener corresponsales o contribuidores en el país mientras que, al mismo tiempo,  las agencias de noticias siempre dan información sobre lo que ocurre en Mali. El problema aparece cuando, tal y como destacó Wancha, las noticias se reducen únicamente al contenido de las agencias.

La función de los medios de comunicación es contextualizar y explicar la causa del conflicto, subrayó la periodista Gemma Parellada. Sin embargo, parece que el primer valor sea contar la noticia lo más rápido posible aunque aún haya muchos periodista que luchan contra esta tendencia.

En los medios aparecieron noticias sobre las víctimas del conflicto pero la información no iba más allá del modelo         dramático  que se utiliza para describir al África negra

Amputado maliense tras haber sido acusado de robo. Fuente NYTNS

En las noticias apareció constantemente información sobre los refugiados, y los niños soldado pero, alertó Parellada, la información no iba más allá del prototipo dramático y superficial que se suele utilizar para describir el África negra.  

Además, continuó, cuando los periodistas escribieron sobre las víctimas del conflicto, consciente o inconscientemente, buscaron testimonios y declaraciones que cuadraran con sus historias y no siempre con la verdad, advirtió.

Niños que juegan al fútbol en Mali. Fuente Unesco

Como ocurrió en Gao, ciudad ubicada en el noreste de Mali, todos los periodistas buscaban contar historias de amputados. A pesar de que estos eran una minoría no representativa, esta fue la imagen que se transmitió al mundo sobre Mali, destacó Parellada. Sin embargo, añadió, la realidad era mucho más compleja que todo eso.

Por eso, cuando las noticias que se publican tienen un enfoque humanitario es necesario que la información esté bien contextualizada y que esta aumente el entendimiento, resaltó Parellada.

Algunos periódicos como El País o la página web GuinGuinBali  hicieron una buena cobertura con información humanitaria ya que mostraron a los verdaderos protagonistas de la historia, la gente que sufre el conflicto, opinó el freelance Gonzalo Wancha. 

José Naranjo, por ejemplo, un periodista que trabajaba para El País, hace un trabajo valioso, continuó Wancha. El foco de sus historias no se centró en los soldados o en los políticos, en su lugar los protagonistas fueron las víctimas de la contienda, explicó.  

Una niña y una mujer maliense. Fuente Reuters

Cuando el eje de la noticia se pone en las víctimas de la guerra, resaltó Wancha, se cumple una doble función porque se denuncia el origen del problema y al mismo tiempo se aumenta el entendimiento sobre la compleja crisis de Mali.

Sin embargo, a pesar de la importancia que tiene que en un conflicto exista informacioón humanitaria de calidad, en general, informó Alfonso Bauluz, las noticias sobre Mali no se enfocaron en este tipo de notiicas. 

De acuerdo con el periodista de Defensa Estebán Villarejo, alrededor del 70 por ciento de las noticias informaron sobre la intervención francesa mientras que tan solo el 30 por ciento restante contó historias humanas.

Los medios de comunicación no explicaron bien el conflicto Mali y no diferenciaron entre los distintos grupos que habitan la región del Sahel

Grupos del norte de Mali. Fuente AFP

Durante los primeros meses de la intervención francesa en Mali los medios no fueron capaces de explicar bien el conflicto al no diferenciar entre los distintos grupos que habitaron la región del Sahel, resaltó el periodista especializado en temas africanos Nicolás Castellano.

En la misma línea, la freelance Gemma Parellada opinó que los grupos del norte aparecieron en las noticias como una masa homogénea y no como organismos independientes con ideologías concretas. Las noticias no proveyeron de información detallada ni diferenciaron entre los distintos grupos del norte, como tampoco explicaron las raíces o las causas del conflicto, añadió.

Al principio de la intervención francesa se explicaron las diferencias y similitudes entre los grupos del norte de Mali. Sin embargo, continuó la periodista de TVE Yolanda Ferrer, no se pueden dar clases de historia cada vez que se hace un vídeo informativo para televisión.

Un soldado francés durante el conflicto. Fuente AFP

De acuerdo con el freelance en Mali José Naranjo, además de aportar información contextualizada y en profundidad, es fundamental utilizar un lenguaje preciso para evitar malentendidos o malas explicaciones sobre las realidades que se describen. Por ejemplo, subrayó, en el caso de la guerra de Mali los grupos del norte no deberían identificarse como “islamistas”. El islamismo no es siempre la imagen fanática y radical de la que hablan los medios españoles cuando describen la guerra de Mali.

En Europa, continuó Naranjo, también existe mucha gente católica en contra del aborto o los preservativos. Pero, esa perspectiva radical no es representativa de los cristianos. Lo mismo ocurre en Mali, la mayoría de la población no es fundamentalista. Tal y como reclaman muchos musulmanes que viven en Mali, ellos son tan o más religiosos que los extremistas del norte, destacó.

En contraposición con José Naranjo, la freelance Gemma Parellada cree que los grupos del norte de Mali deberían ser designados “islamistas”. El problema es que, muchas veces, el islamismo se asocia de forma errónea con terrorismo aunque no

Francia lanza la operación "guerra contra el terrorismo" Fuente AFP

guarde una relación directa con él. El término islamista literalmente significa la defensa de preceptos islámicos para regir la política, el gobierno, la sociedad y, como cualquier otra ideología, puede defender o no con actos violentos, explicó.

Los medios deberían ser prudentes cuando se refieran al “terrorismo”, es un término muy intenso con una importante carga política, destacó Gemma Parellada. Es necesario ser cuidadoso con el lenguaje que se utiliza, apuntó.

En los países occidentales el islamismo armado y radical representa el enemigo perfecto 

Un musulmán reivindica el valor del islam. Fuente Info

En los países occidentales, subrayó Gemma Parellada, el islamismo armado y radical se ha convertido en el enemigo perfecto e incuestionable para la guerra.

En muchos casos los medios de comunicación han representado el islamismo como algo homogéneo. De esa forma todas las críticas contra él se han visto justificadas. La mayoría de las veces las noticias citan al gobierno francés y fuentes militares mientras que las fuentes malienses dependen de la aprobación de Francia y se citan menos. Como consecuencia, explicó Parellada, la información sobre la guerra está manejada por una fuerza externa, Francia.

Aunque los islamistas tuvieron sus propias formas de comunicación y portavoces durante la invasión, continuó Parellada, desde el principio de la intervención francesa (el 11 de enero) ha sido más difícil para ellos. A pesar de que hay fuentes  más y menos accesibles, remarcó, la función del periodista es encontrar fuentes múltiples y variadas para evitar la manipulación informativa por las partes interesadas en el conflicto.

En contraposición con el punto de vista de Parellada, el jefe de la sección internacional de El País, Ignacio Cembrero, subrayó que debido a que los grupos del norte son terroristas no deben ser citados tan a menudo como las fuentes francesas ni ser considerados en el mismo plano que las fuentes militares de su ejército.

Una niña durante el conflicto Mali. Fuente El Mundo

Como explicó la periodista de TVE Yolanda Ferrer, el problema aparece cuando el periodista no está en el lugar del conflicto y se ven obligados a informar citando demasiadas fuentes institucionales.

Debido a las restricciones informativas a las que se enfrente el periodista, narró Angel Apezteguia, el conflicto de Mali muchas veces se acaba cubriendo citando únicamente a fuentes gubernamentales, las cuales tienen intereses en el conflicto. Como la mayoría de los medios no tienen periodistas en el lugar y los ciudadanos no pueden ser contactados por teléfono, explicó Jorge Fuentelsaz, las fuentes institucionales se convierten en fundamentales.

Por eso, subrayó el freelance en Mali Gonzalo Wancha, por difícil que sea, es necesario que los periodistas estén en el lugar para poder contactar y citar a la gente que sufre la guerra, independientemente de que esto vaya a favor o en contra de las declaraciones institucionales. Son las historias humanas las que dan sentido a los datos y aumentan el interés de la noticia, añadió.

Desde el comienzo de la intervención francesa en Mali, París fue prácticamente la única fuente que contó la guerra

Un maliense protesta en contra de la intervención francesa. Fuente Público

Desde el comienzo de la intervención, París ha sido prácticamente la única fuente en la guerra, informó Gemma Parellada, y debido a esto la guerra se ha visto distorsionada al saberse muy poco sobre lo que ocurría allí.

Hollande en una visita Mali. Fuente El Mundo

Francia dio la información que favoreció la imagen que ellos querían que se conociera sobre la guerra: Bamako y Mali repleto de banderas francesas, una población eufórica y franceses y malienses que creen que la intervención es la única posibilidad, apuntó Parellada.

Para los medios occidentales, subrayó Oscar Mijallo, es más fácil contactar con fuentes francesas o malienses ya que ellos tienen un poder mayor de propaganda y difusión (especialmente en el caso de Francia) que los grupos del norte de Mali. Como ratificó Jorge Fuentelsaz, las noticias sobre la guerra siempre han sido partidista debido a las dificultades o la imposibilidad de tener acceso al conflicto.

Aunque el norte de Mali también podría tratar de tener una comunicación persuasiva con los medios, como el editor de la zona Este en EFE Alfonso Báuluz destacó, los grupos del norte no tienen el mismo concepto ni el tiempo para mantener este frente abierto. En Mali, continuó, las fuentes más accesibles son el poder regional africano, los tuaregs, los civiles y el gobierno francés y maliense.

Un soldado en Mali. Fuente EFE

De acuerdo con el freelance en Mali Gonzalo Wancha, él nunca ha conocido hasta el momento a un yihadista porque no dan ruedas de conferencia ni les han informado. Los grupos del norte a veces utilizan internet para amenazar al otro bando o contraatacar pero esa es la única estrategia de comunicación que tienen para difundir su mensaje.

En esta circunstancia, añadió Wancha, una parte del conflicto, el gobierno francés y el de Mali, son fuente casi única y protagonistas de la información al mismo tiempo.

Muchos periodistas no tuvieron acceso al norte de Mali al toparse con garitas militares que no permitieron el paso 

La bandera francesa  y la población maliense durante el conflicto. Fuente El Páis

Teóricamente para cubir el conflicto desde el norte de Mali necesitas la acreditación emitida por el Ministerio de Defensa, informó Naranjo. Sin embargo, los periodistas que tenían acreditaciones de prensa no tuvieron acceso a las ciudades del norte cuando se toparon con puestos militares. Francia dice que se asegura de que se cumplan los derechos universales y que garantizan la seguridad de los periodistas en la guerra pero, en realidad, Francia cree que cuantos menos periodistas sepan lo que está pasando será mejor para ellos, concluyó.

Los motivos militares, políticos, económicos y religiosos afectan a la cobertura informativa durante un conflicto, destacó Alfonso Bauluz, y en las guerras siempre hay alguien que no está interesado en la presencia de periodistas molestos y entrometidos. Normalmente lo que suele ocurrir es que los países que participan en un conflicto, añadió, tienden a favorecer a sus propios medios y al de los países aliados. En el caso de Mali, según Bauluz, los medios franceses tenían privilegios sobre el resto.

La población de Tombuctú y las tropas francesas. Fuente El Páis

De acuerdo con la freelance Gemma Parellada, los medios franceses que apoyaron la intervención en Mali fueron premiados y tuvieron un trato preferencial al poder ir con las tropas al campo de batalla antes que cualquier otro periodista. Como destacó el periodista Gonzalo Wancha, solo algunos medios estaban en la lista para poder ir empotrados con las tropas.
La guerra de Mali ha sido desde el principio una guerra asimétrica, subrayó José Naranjo. La mayoría de la información provenía de medios franceses que, al mismo tiempo, se nutrían prácticamente en su totalidad de fuentes francesas.

Si por un lado hay un bando compuesto por diferentes países y gobiernos y por otro una red terrorista internacional sin un ejército regular la guerra no va a estar equilibrado, destacó Naranjo.

Como explicó el director de Algeciras en EFE, Jorge Fuentelsaz, los dos bandos del conflicto no se acercaron de la misma forma a los medios ni tuvieron la misma estrategia de comunicación. Desde el 11 de enero, informó, los grupos del norte de Mali dejaron de tener conversaciones telefónicas esporádicas vía satélite con medios de comunicación.

Al principio de la intervención francesa se intentó restringir el acceso de los periodistas al campo de batalla en el norte de Mali

Soldados luchando en una batalla en el conflicto Mali. Fuente AFP

Al principio de la intervención francesa se intentó restringir el acceso de los periodistas al campo de batalla y controlar así la información que se escribía sobre el conflicto. Fue en este momento cuando se vivió el peor caso de censura, explicó Naranjo.

Por ejempló, cuando las tropas francesas y malienses conquistaron la ciudad de Konna (Francia y Mali conquistaron Konna el pasado 12 de enero de 2013), los periodistas solo pudieron acceder a la ciudad cuando ya había terminado la batalla y cuando la ciudad estaba limpia de los cadáveres que habían manchado las calles durante el enfrentamiento.

Sin embargo, esta no fue la única forma en la que se restringió a la prensa el acceso al conflicto. Según Naranjo, los convoys franceses también aceptaron llevar a ciertos periodistas empotrados después de la batalla. Como excepción, el algunos casos específicos y puntuales, tal y como ocurrió en la ciudad de Tombuctú (fue conquistado por Francia y el gobierno de Mali el 29 de enero de 2013), la armada francesa también aceptó llevar con ellos ciertos periodistas seleccionados en el momento de la contienda.

Soldados durante el conflicto. Fuente Qué!

Esta situación de poco acceso era aún más complicada si en lugar de ser un medio francés eras simplemente un freelance español, destacó Naranjo. 
Las opciones de ir como periodista empotrado en estos casos eran prácticamente nulas. Cuando Naranjo trató de ir con la armada francesa los militares le dijeron que sólo algunos medios franceses, la mayoría de ellos públicos, podían ir con las tropas.

Así, si el acceso con las tropas se vuelve imposible la única forma de hacerlo es acudir a la batalla bajo tu cuenta y riesgo, destacaron. Sin embargo, la mayoría de las veces esto tampoco fue posible.
Como explicó Gonzalo Wancha, para estar en el lugar del conflicto es necesario que los militares te autoricen el paso. Eso probablemente implique soborno en los puestos de control, la necesidad de tener acreditaciones de las autoridades y, en última instancia, alinearse ideológicamente con las tropas.

Aunque Francia justificó que restringió el acceso de los medios para garantizar la seguridad de los periodistas, el problema es que nunca puedes saber con seguridad si te estaban protegiendo a ti o si su único propósito es que no se informe sobre lo que ocurre, alertó Wancha.

Tal y como se preguntó José Naranjo al juzgar el acceso informativo durante el conflicto en Mali: ¿Por qué al principio no hubo imágenes sobre lo que ocurrió en el lugar? ¿Dónde estaban las víctimas? ¿Y los heridos? ¿Dónde estaban las tropas de combate? ¿Y dónde las imágenes los edificios bombardeados?

En el conflicto Mali hubo censura informativa. El ejército de Mali fue quien restringió el acceso pero quien estuvo detrás fue Francia

Malienses armados durante el conflicto.Fuente, Reuters

Al principio de la intervención francesa (11 de enero de 2013) hubo una censura clara, destacó el freelance de El País, José Naranjo. La armada de Mali eran la que censuraba el acceso de la prensa pero los que estaban detrás y tutelaban la restricción fueron los militares franceses, explicó.
Cubrir el conflicto internacional de Mali no es algo tan sencillo como puede parecer. No es sólo que implique muchos gastos económicos, tampoco los riesgos que implica ir a la zona de conflicto, también es la falta de acceso al lugar de la batalla.

El control de la información al principio de la intervención se ejerció a través de cabinas militares en las carreteras de acceso al norte de Mali, lugar en el que se desarrolló gran parte del conflicto. Y aunque es cierto que los periodistas tenían la posibilidad de ir al conflicto bajo su propia cuenta y riesgo, a través del desierto o en canoa, los explosivos en el terreno y las posibilidades de ser secuestrados hicieron que la censura francesa fuera efectiva, destacaron los freelance José Naranjo y Gemma Parellada.Primero se bombardeaban los pueblos controlados por los yihadistas, luego los militares franceses y el gobierno de Mali controlaban la zona y, una vez todo estaba bajo control, Francia permitía que la prensa tuviera acceso al norte de Mali, informó Oscar Mijallo.

Militares armados en el conflicto. Fuente, Novosti

Además, para cubrir bien una guerra hacen falta medios. Cuando se le preguntó a Gemma Parellada sobre los medios que hicieron una buena cobertura informativa en el comienzo de la guerra ella contestó que El País fue el único que hizo un seguimiento único con información directa sobre Mali ya que contaron con un freelance permanente, José Naranjo, trabajando allí. Lo más importante a la hora de informar es que exista un periodista que conozca el conflicto y que el medio de comunicación esté en la zona de conflicto y José Naranjo hizo posible ambas cosas, destacó.

Cuando los periodistas no miran a los ojos de la gente, cuando no ven cómo luchan las distintas partes, si los periodistas no están en el conflicto, la información se ve afectada y 
se vuelve pobre 
 

Mali asolado tras una batalla durante el conflicto. Fuente taringa

El mayor fallo a la hora de cubrir noticias sobre el continente africano es que los periodistas escriban sin tener la oportunidad de ver con sus propios ojos qué está pasando en el conflicto.

Como explicó Gemma Parellada, la guerra de Mali no  se ha cubierto bien porque la mayoría de las noticias están escritas desde Madrid o desde países africanos, pero no desde Mali. La información creíble solo existe si el periodista está en el lugar en el que ocurre la noticia, remarcó.

Si los periodistas no informan desde Mali si no han hablado durante horas con los soldados, los ciudadanos, los mercaderes y los panaderos que se han visto afectados por el conflicto no serán capaces de reconstruir la realidad.

Tal y como subrayó el periodista de TVE Oscar Mijallo, con la llegada de nuevas tecnologías e internet es más fácil encontrar información sin estar en el lugar en el que ocurre el conflicto pero, al mismo tiempo, se ha hecho más difícil verificar la veracidad de la información.

Los gobiernos y las partes afectadas en la guerra pueden influenciar más fácilmente a la gente que trabaja desde la redacción. Por eso, continuó Mijallo, los medios tendrían que recuperar sus principios y convertirse en testigos directos de la guerra.

A pesar de las dificultades con las que se encontraron los periodistas para informar sobre la guerra, explicó Parellada, los medios deben encontrar como sobreponerse a los obstáculos. Sentarse en una silla y transmitir desde allí la información consultando una única fuente, en este caso proveniente del gobierno francés, no es profesional porque distorsiona la realidad.

La población civil durante el conflicto. Fuente Reuters

Normalmente en los conflictos armadas, tal y como ocurrió en Afganistán, Libia o el Líbano, las noticias se escribieron desde fuera del país lo que supuso que la mayoría de las fuentes citadas no estuvieran relacionadas con la guerra o el conflicto en cuestión, resaltó el periodista de Defensa Angel Apezteguia.

Aunque se pueden escribir noticias sin estar en el lugar del conflicto con fuentes pertinentes y adecuadas y eso no supondrá un problema informativo, opinó el periodista del periódico ABC Estebán Villarejo, esa información no será un reportaje de calidad ni una noticia con interés humano.

A pesar de que los periodistas que escriben noticias internacionales desde su propio país pongan todo lo que está en sus manos para solventar la falta de información con horas de internet, llamadas y correos electrónicos, explicó el freelance Gonzalo Wancha, la información simplemente no será igual.

Los periodistas que informan desde Madrid sobre el conflicto pueden teorizar sobre las razones políticas y también pueden contactar y citar muchos expertos en geopolítica. Sin embargo, de acuerdo con Nicolás Castellano, la crisis humanitaria, lo más importante siempre que hay un conflicto, no se pueden mover a la redacción si el periodista no está en el lugar en el que ocurren los acontecimientos.

Cuando los periodistas no miran a los ojos de la gente, cuando no ven a sus familiares o cómo las distintas partes luchan en un conflicto, cuando los periodistas no están allí, la información se ve afectada y esta se vuelve pobre, destacó Castellano.